Salut a toutes et a tous ! Vincent Lefevre a écrit :
On 2006-02-17 10:56:58 +0100, Vincent Lefevre wrote:
[Zlap!]
Ceci dit, cette solution ne me convient pas, car elle crée un processus supplémentaire (et ce n'est pas élégant), et d'autre part, si pour une raison ou pour une autre le processus shell est tué trop brutalement (ça peut être un SIGKILL, non trappable), le processus fils continue de tourner (impossible de nettoyer).
un peu de jugeote STP ! Si { while : ; do sleep 1000 ; done }& wait ne te convient pas car il consomme 2, (et non pas 1 processus), et ne resiste ni a l'eau ni aux bombes nucleaires (ce qui n'etait pas precise au depart), tu peux toujours essayer while : ; do sleep 1000 & wait ; done qui lui resiste au lavage a 90, le slip sale disparait tout seul dans le pire des cas au bout de 1000 secondes. N'y aurait-il pas quelque mauvaise foi dans tes propos relatifs a l'elegance ? Lancer perl, chercher pleins de modules fournissant je ne sais quelle fonctionnalite pour a la fin du compte se rabattre sur sleep/wait (tes propres dire) : l'autre jour tu declarais :
un "exec perl ..." où le petit script Perl contient un trap et fait un "POSIX::pause" (voire un sleep si le module POSIX est inexistant). c'est pas vraiment, AMHA, quelque chose qu'on peut qualifier de leger, fin, elegant...
A+ pour des discussions esthetiques. Christophe