Marc Chantreux wrote:
salut stephane,
Yop yop :-)
Voici un petit script perl [1], qui se charge de faire ça (proprement ?).
Niveau propreté, je pars du principe que la seule solution véritablement acceptable pour ce probleme est une analyse syntaxique reprenant les differentes BNF des URLS piochées ca et la dans les RFCs. J'aimerais faire ca en C des que j'en aurais l'occasion.
C'est quoi BNF ? Si tu parles de vérifier la syntaxe des urls, je suis contre. Ce genre d'outils n'a pas à se préoccuper de la syntaxe des urls, ça pourrait être l'objet d'un autre outil. Celui-là se contente de placer les urls à la fin du document.
Partant ?
Yep, mais je vois pas bien l'intérêt du c sur le perl pour ce genre de choses. Tu n'as pas de besoins de performances d'une part, et le perl sera à la fois plus souple et plus multi-plate-formes. Sans compter que vim est scriptable en perl, et que j'ai dans l'idée que le script regarde s'il est appelé par vim, et réagisse en conséquence. Mais je coopérererais volontiers à un projet en c.
Sinon, je serais curieux d'avoir ton explication sur la notion de propreté ? Tu parles sans doute du fait que ton source soit vierge de commentaires ? ;)
Huhu :-D Non je voulais dire que les urls sont extraites bien comme il faut^W^Wje voulais, que c'est assez configurable avec les options comme voulaient plusieurs personnes sur la liste, et que le résultat est joli :-) Effectivement, je getoptiserais et commenterais bientôt :-) Mais bon un script perl de 150 lignes avec moitié de rien, ça se lit vite. Et j'ai fait un effort pour que le code soit lisible/évolutif, en plus :-D
Si tu parlais de la RE, elle a l'avantage de matcher les urls pour les protocoles ftp, file, http, gopher, mailto, news, nntp, telnet, wais, prospero, ldap (avec un bug connu).
Voire ssh://, cequejeveux://, etc. Ce n'est pas à l'outil de décider si un protocole existe, ou s'il y a une faute d'ortographe, etc. Par contre, si ldap:// doit être traité différemment ça m'intéresse que tu me file des billes là-dessus. mailto: doit déjà être traité différemment, il n'y a pas de //.
Il ne parse pas encore le format mail, donc text only, pas d'attachements, et il ne sait pas (encore) placer les urls avant la signature.
encore heureux , non ? il ne faut pas toucher a la signature a mon avis. C'est pour ca que ma proposition séparait le corps de la signature.
Ben une option pour prendre un mail en entrée serait sympathique :-) Je n'ai pas vu de proposition qui sépare le corps de la signature. Et encore, ça ne suffit pas, il faut trouver l'attachement plain/text et ne traiter que celui-là, et ne pas traiter les lignes commençant par /^(> | >)/, etc. Je pense qu'une option -m (pour mail) au script serait utile pour vim dans mutt.
Il sait par contre placer à la fin de chaque paragraphe (avec reprise à 1 du compteur, ou pas, au choix), ce qui permet de contourner le problème de la signature, et pour finir il permet de choisir le format des [compteur] et des urls affichées à la fin. Il sait aussi sauter une ligne quand il faut.
c'est vrai ... mais tu aurais pu patcher ma version pour avoir le meilleur des deux mondes.
Quelle version ? J'ai loupé un mail sur cette liste ? J'ai fait celle-là parce que personne n'avait encore rien posté sur le sujet, et parce que j'avais quelques heures à perdre hier soir. Si j'avais su que tu avais une version en préparation je m'y serais joint volontiers. Si on a deux versions, on va pouvoir comparer d'une part l'implémentation et les avantages/inconvénients de chacune, et d'autre part les fonctionnalités. Ce ne sera donc pas tout à fait inutile. Parce que pour l'instant, le cahier des charges est bien maigre :-) Vivement les wishlists des users :-) ++ -- /// Stéphane Jourdois /"\ ASCII RIBBON CAMPAIGN \\\ ((( Consultant sécurité \ / AGAINST HTML MAIL ))) \\\ 24 rue Cauchy X /// \\\ 75015 Paris / \ +33 6 8643 3085 ///