On 2009-02-24 19:34:51 +0100, Jeremy Monnet wrote:

Pas pu m'en empêcher, j'ai imaginé la réaction d'Asyd en lisant http://linuxfr.org/2009/02/24/25076.html "Pour conclure, cette nouvelle version de Bash redonne tout son attrait à ce shell par rapport à son concurrent ZSH" :-)

bash a encore beaucoup de retard sur zsh. Il est éventuellement intéressant comme shell POSIX (alors que la conformité POSIX n'est pas la priorité de zsh), mais ce n'est pas le seul. Et à ce propos, il y a eu un changement dans bash pour mieux coller au texte POSIX, mais c'est maintenant considéré comme un bug dans la norme; voir la longue discussion "set -e description": https://www.opengroup.org/sophocles/show_archive.tpl?source=L&listname=austin-group-l&first=1&zone=G&searchstring=set%2B-e%2Bdescription&pagesize=80 ainsi que les différences entre les shells: http://www.in-ulm.de/~mascheck/various/set-e/ -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / Arenaire project (LIP, ENS-Lyon)