Quoting Emmanuel Bouthenot kolter+dev@openics.org:

...

for i in [a-z] ; do echo $i; done et un truc comme ça ça marche pas. Ya un moyen simple d'avoir la liste de a à z ?

en mettant le '*' omis ? for i in [a-z]* ; do echo $i; done

Oui non mais non, je ne veux pas la liste des fichiers, je voudrais obtenir un truc du genre a b c d e f

etc...

Arnaud.

On 12/6/06, Emmanuel Bouthenot kolter+dev@openics.org wrote:

...

Oui non mais non, je ne veux pas la liste des fichiers, je voudrais obtenir un truc du genre a b c

etc...

dans ce cas :

for i in {a..z} ; do echo $i; done

jmonnet@windu ~$ for i in {a..z} ; do echo $i; done {a..z} jmonnet@windu ~$

Euh ... tu es sur ?

Jeremy

On 12/6/06, Cyril Brulebois cyril.brulebois@enst-bretagne.fr wrote:

Jeremy Monnet jmonnet@gmail.com (06/12/2006):

...

jmonnet@windu ~$ for i in {a..z} ; do echo $i; done {a..z}

J'ai le même résultat si j'utilise dash, mais avec bash, ça fait bien ce qu'Emmanuel a annoncé.

autre essai : bash version 3 génére une list, bash version 2, non. J'utilise au travail bash version 2 sur une redhat WS3 qui ne peut pas être mise à jour ... c'est pourquoi ca ne fonctionnait pas. Mes excuses, désolé pour le bruit.

Jeremy

oui, mais si c'est pour tout lister à la main...

seq ne fait que les nombres mais jot a l'air de pouvoir le faire : "jot -c 26 a"

Le plus dur est d'avoir la commande jot sur son système :(

Quoting Vincent Lefevre vincent@vinc17.org:

fait ce que l'on veut en bash et zsh. Avec dash, on peut utiliser `seq 97 122` au lieu de {97..122}, mais le \xHH dans printf n'est pas supporté (probablement pas POSIX).

Bref, il n'y a absolument aucun moyen simple pour énumérer l'alphabet, quoi. Reste plus que le "classique" perl -e "print a..z"

Arnaud...

On 2006-12-15 11:59:51 +0100, Philippe Jacquot wrote:

for i in $(seq 97 122); do hex=$(printf %x $i); echo -e "\x"$hex; done

Pas POSIX. En particulier, ça ne fonctionne pas avec dash. C'est un peu ce que je disais pour

for i in {97..122}; do printf "\x`printf %x $i`\n"; done

concernant le \x.

D'ailleurs, echo a des comportements très différents suivant les implémentations, et c'est pour cela qu'on conseille d'utiliser printf à la place. C'est même dit explicitement par POSIX:

It is not possible to use echo portably across all POSIX systems unless both -n (as the first argument) and escape sequences are omitted. [...] New applications are encouraged to use printf instead of echo.

Cf http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/echo.html.

Maintenant, ceci semble être portable sous Linux avec n'importe quel shell:

for i in $(seq 97 122); do printf "\`printf %o $i`\n"; done

Cf http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/printf.html http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/basedefs/xbd_chap05.html

Reste que seq n'est pas POSIX. Linux le fournit (via les coreutils), mais pas Mac OS X 10.4 (je l'ai juste parce que j'ai installé les coreutils).

Ceci est, je pense, complètement POSIX:

i=97 while [ $i -le 122 ] do printf "\`printf %o $i`\n" i=$(($i+1)) done

(on peut aussi l'écrire sur une seule ligne, en utilisant des ";"). Mais avec zsh, si on a activé l'option PRINT_EXIT_VALUE, on se retrouve avec un "zsh: exit 1" à la fin à cause du test qui échoue. Ça ne se produit pas avec la construction spéciale [[ ... ]]], mais cette construction n'est pas POSIX. Cependant, ceci semble OK:

i=97; (while [ $i -le 122 ]; do printf "\`printf %o $i`\n"; i=$(($i+1)); done)

Mais ce n'est pas pour autant portable dans l'absolu, même avec des shells que l'on peut croire POSIX: avec zsh 4.2.5, le printf de zsh (donc celui utilisé par défaut) ne supporte pas la forme \ddd (le support POSIX n'est donc pas complet). Cela exclut donc un grand nombre de systèmes si le shell est zsh.