Salut tout le monde, Je rebondis sur la question qui vient d'être posée. Vu qu'on est en train de discuter site web pour recenser les commandes utiles etc, je pense qu'il serait pas mal aussi de faire un point sur la doc en ligne, les livres existant. En effet, la documentation "de référence" n'est pas forcément la plus adaptée pour un débutant par exemple. J'en viens donc à mes conseils du jour ;-) : - Le livre de Christophe Blaess "les scripts shell" a été pour moi une mine de renseignements sur les possibilités des shells, je le recommande. - l'ABSG est intéressant pour comprendre les syntaxes inconnues (donc dans l'étude de l'existant) mais pas pour l'apprentissage. Probablement parce qu'il n'a pas été pensé dans ce sens. Quid de la doc de Zsh ? - Pour apprendre le shell, et surtout pour avoir des "trucs et astuces", l'étude des scripts d'une distribution est probablement une bonne chose : ils ont été écrits par plusieurs personnes, avec des habitudes différentes, des conventions "presque" communes. (Pour l'exemple, j'ai appris des syntaxes bash comme les ${maVar##bla} en relisant les scripts réseaux de ma lfs pour y intégrer le support pour le wireless) Voila, tout commentaire bienvenu ! Jeremy PS : Je cause d'un livre, et du bash parce que je connais qu'eux. Je ne fais aucun sectarisme, cela va de soi ! :-) -- Linux Registered User #317862 Linux From Scratch Registered User #16571 Please do not send me .doc, .xls, .ppt, as I will *NOT* read them.
Jeremy Monnet <jmonnet@gmail.com> writes:
Salut tout le monde,
Je rebondis sur la question qui vient d'être posée.
Vu qu'on est en train de discuter site web pour recenser les commandes utiles etc, je pense qu'il serait pas mal aussi de faire un point sur la doc en ligne, les livres existant.
Voila, tout commentaire bienvenu !
Pourquoi tu ne commences pas par mettre ca dans le wiki ? :P -- http://asyd.net/home/
On 2/17/06, Bruno Bonfils <asyd@solaris-fr.org> wrote:
Voila, tout commentaire bienvenu !
Pourquoi tu ne commences pas par mettre ca dans le wiki ? :P
Parce qu'avant j'attends le commentaire des "grands" ;-) Après tout, je suis le petit débutant (du "groupe des anciens de l'autre liste") Ok, je n'ai pas le temps maintenant, je le mettrai cet après-midi. Jeremy -- Linux Registered User #317862 Linux From Scratch Registered User #16571 Please do not send me .doc, .xls, .ppt, as I will *NOT* read them.
On 2/17/06, Bruno Bonfils <asyd@solaris-fr.org> wrote:
Vu qu'on est en train de discuter site web pour recenser les commandes utiles etc, je pense qu'il serait pas mal aussi de faire un point sur la doc en ligne, les livres existant.
Voila, tout commentaire bienvenu !
Pourquoi tu ne commences pas par mettre ca dans le wiki ? :P
http://cli.asyd.net/home/doku.php?id=livres:livres_et_docs A vot' bon coeur M'sieur dames ! Venez y raconter quelles docs vous ont paru utiles ou pas, et pourquoi. Jeremy PS : vous pouvez aussi corriger mes fautes d'orthographes ;-) -- Linux Registered User #317862 Linux From Scratch Registered User #16571 Please do not send me .doc, .xls, .ppt, as I will *NOT* read them.
Lu sur le Wiki: " Choisissez un shell : bash " Pourrions nous éviter ce genre de prosél. et respecter les avis de chacun : bash est pour moi un mauvais choix dans *tous* les cas. C'est donc un des plus mauvais shells qui soit. " Pas parce que c’est le meilleur ou le plus POSIX." et tu te fondes sur quoi ? " mais parce qu’il est plus répandu" sous linux, pe ... mais ca n'est pas une raison pour l'utiliser. " que la majorité des distributions font leur scripts pour sh, et les font executer par bash" en général, des scripts pas POSIX utilisant des bashismes ... mais la premiere chose que je fais apres avoir installé une debian, c'est d'installer dash et de lier /bin/sh. "et que c’est certainement votre shell par défaut. Sinon, vous pouvez vous référer à ce comparatif." ouais ... et sur les pcs, l'os par defaut c'est windows, qui est livré partout alors arretez de vouloir utiliser linux ... mauvaise raison, changer raison! Je crois que je pourrais etre bien plus convainquant a propos de zsh : - syntaxe plus concise - expansion plus riche, glob modifiers diminuant concidérablement le besoin de commandes externes. - pré-compilation des scripts - systeme de completion puissant et configurable - bien moins gros et lent bref ... j'ai gerbé bash depuis longtemps et je n'ai aucune raison de faire machine arriere. Je crois donc que des phrases comme : " Choisissez un shell : bash " doivent etre soigneusement evités dans le wiki : laissons aus gens le libre choix. cordialement
On 2006-02-20 13:58:02 +0100, Marc Chantreux wrote:
Lu sur le Wiki:
" Choisissez un shell : bash "
Pourrions nous éviter ce genre de prosél. et respecter les avis de chacun : bash est pour moi un mauvais choix dans *tous* les cas. C'est donc un des plus mauvais shells qui soit.
Tout à fait. Les infos doivent être un minimum objectives. Éventuellement il peut y avoir des conseils, à condition que ça apparaisse clairement comme un conseil non partagé par tous (et qu'il y ait si possible des avis différents). Je pense qu'on peut tout de même clairement déconseiller csh/tcsh parce qu'il est complètement incompatible avec les autres shells (qui ont une base commune) et qu'il a des tas de défauts qui ne pourront jamais être corrigés pour raison de compatibilité. Avec un lien sur le csh-why-not. D'ailleurs csh/tcsh semble être abandonné petit à petit par les vendeurs d'OS (c'est le cas pour Mac OS X 10.3.x -> 10.4.x si j'ai bien compris).
" Pas parce que c’est le meilleur ou le plus POSIX."
et tu te fondes sur quoi ?
" mais parce qu’il est plus répandu"
sous linux, pe ... mais ca n'est pas une raison pour l'utiliser.
Et zsh est suffisamment répandu pour pouvoir être choisi.
" que la majorité des distributions font leur scripts pour sh, et les font executer par bash"
en général, des scripts pas POSIX utilisant des bashismes ... mais la premiere chose que je fais apres avoir installé une debian, c'est d'installer dash et de lier /bin/sh.
Certains bashismes sont utiles dans certains scripts, mais je remarque qu'il y a une tendance à supprimer ces bashismes des scripts (y compris sous Linux, où /bin/sh est un bash). D'autre part, la plupart des bashismes ne sont pas propres à bash: zsh les implémente, et zsh peut même émuler bash (probablement pas parfaitement). Note: à part ça, je n'ai pas encore eu le temps d'aller voir le wiki... -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Je pense qu'on peut tout de même clairement déconseiller csh/tcsh parce qu'il est complètement incompatible avec les autres shells (qui ont une base commune) et qu'il a des tas de défauts qui ne pourront jamais être corrigés pour raison de compatibilité. Avec un lien sur le csh-why-not. D'ailleurs csh/tcsh semble être abandonné petit à petit par les vendeurs d'OS (c'est le cas pour Mac OS X 10.3.x -> 10.4.x si j'ai bien compris).
ok pour les mauvais points ... je ne le trouve commode que dans 2 cas : - sous windows ( seul shell unix officiellement porté ) - lorsque je n'ai besoin que d'un petit truc léger et interactif avec un systeme de completion sympa.
On 2006-02-20 14:32:55 +0100, Marc Chantreux wrote:
ok pour les mauvais points ... je ne le trouve commode que dans 2 cas : - sous windows ( seul shell unix officiellement porté )
Petite question: est-ce que quelqu'un l'utilise réellement sous windows? :)
- lorsque je n'ai besoin que d'un petit truc léger et interactif avec un systeme de completion sympa.
Question légèreté, il ne semble pas y avoir une grande différence avec zsh. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Vincent Lefevre wrote:
Petite question: est-ce que quelqu'un l'utilise réellement sous windows? :)
moi :) quotidiennement ...
Question légèreté, il ne semble pas y avoir une grande différence avec zsh.
certes .. mais j'ai connu zsh sur le tard. Avant, mon point de comparaison était (v|b)ash cordialement mc
Le Mon, Feb 20, 2006 at 01:58:02PM +0100, Marc Chantreux a écrit:
" Choisissez un shell : bash " Pourrions nous éviter ce genre de prosél. et respecter les avis de chacun : bash est pour moi un mauvais choix dans *tous* les cas. C'est donc un des plus mauvais shells qui soit.
Tu as proprement oblitéré le titre du paragraphe: "débutants". Pour un débutant, il vaut mieux commencer par du bash, puisque, de façon effective, c'est le shell sous Linux sur lequel il tombera le plus souvent, que ça te plaise ou non. Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
On 2006-02-20 14:14:25 +0100, Arnaud Launay wrote:
Tu as proprement oblitéré le titre du paragraphe: "débutants". Pour un débutant, il vaut mieux commencer par du bash, puisque, de façon effective, c'est le shell sous Linux sur lequel il tombera le plus souvent, que ça te plaise ou non.
Non, un débutant peut très bien commencer avec zsh comme shell. Ce n'est pas plus compliqué que bash (sauf peut-être pour les fonctionnalités avancées, mais il n'est pas obligé de les utiliser au début) et il y a des avantages, comme l'éditeur multi-lignes, très pratique, et qui justifie zsh à lui tout seul (les débutants habitués du clicodrome seront peut-être rebutés par l'éditeur uniligne de bash et se diront: le shell, c'est compliqué et pas user-friendly). -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Le Mon, Feb 20, 2006 at 02:26:11PM +0100, Vincent Lefevre a écrit:
(les débutants habitués du clicodrome seront peut-être rebutés par l'éditeur uniligne de bash et se diront: le shell, c'est compliqué et pas user-friendly).
Uniligne... Il est pas uniligne ici pourtant: asl@citron ~ $ for in in coincoin;
do echo "bleble"; done bleble
asl@citron ~ $ bash --version GNU bash, version 3.00.16(1)-release (i686-pc-linux-gnu) Et je n'ai même pas eu de besoin de mettre des \ en fin de ligne... Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
On 2006-02-20 14:33:46 +0100, Arnaud Launay wrote:
Le Mon, Feb 20, 2006 at 02:26:11PM +0100, Vincent Lefevre a écrit:
(les débutants habitués du clicodrome seront peut-être rebutés par l'éditeur uniligne de bash et se diront: le shell, c'est compliqué et pas user-friendly).
Uniligne... Il est pas uniligne ici pourtant:
asl@citron ~ $ for in in coincoin;
do echo "bleble"; done bleble
Ben si: tu ne peux pas venir corriger une ligne située plus haut. Et plus grave, une fois la commande tapée, si tu la rappelles par l'historique (flèche vers le haut), tu te retrouves avec une commande sur une seule ligne!
asl@citron ~ $ bash --version GNU bash, version 3.00.16(1)-release (i686-pc-linux-gnu)
C'est toujours uniligne avec: GNU bash, version 3.1.5(1)-release (i486-pc-linux-gnu) -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Le Mon, Feb 20, 2006 at 02:38:36PM +0100, Vincent Lefevre a écrit:
Uniligne... Il est pas uniligne ici pourtant: Ben si: tu ne peux pas venir corriger une ligne située plus haut.
Ah, ok, je n'avais pas compris de quoi tu parlais. Oui, je confirme, donc.
Et plus grave, une fois la commande tapée, si tu la rappelles par l'historique (flèche vers le haut), tu te retrouves avec une commande sur une seule ligne!
En même temps, si tu en as pour plus d'une ligne, vaut mieux faire un "vi monscript.sh"... Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
On 2006-02-20 14:48:20 +0100, Arnaud Launay wrote:
En même temps, si tu en as pour plus d'une ligne, vaut mieux faire un "vi monscript.sh"...
C'est souvent une commande dans l'historique, et le ZLE est très utile dans ce cas. Si la commande est vraiment très longue ou si je veux modifier une grosse fonction dans le shell courant, je peux toujours demander à zsh de lancer un éditeur externe (emacs dans mon cas) sur la ligne de commande courante. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Vincent Lefevre wrote:
Non, un débutant peut très bien commencer avec zsh comme shell. Ce n'est pas plus compliqué que bash (sauf peut-être pour les fonctionnalités avancées, mais il n'est pas obligé de les utiliser au début) et il y a des avantages, comme l'éditeur multi-lignes, très pratique, et qui justifie zsh à lui tout seul (les débutants habitués du clicodrome seront peut-être rebutés par l'éditeur uniligne de bash et se diront: le shell, c'est compliqué et pas user-friendly).
et toc ! .... heuu ... en fait, j'utilise pas zle ... il faudrait pe que j'approfondisse parceque tu en parles souvent :)
On 2006-02-20 14:36:32 +0100, Marc Chantreux wrote:
heuu ... en fait, j'utilise pas zle ... il faudrait pe que j'approfondisse parceque tu en parles souvent :)
Tu ne rappelles jamais une commande multilignes de l'historique? -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Vincent Lefevre wrote:
On 2006-02-20 14:36:32 +0100, Marc Chantreux wrote:
Tu ne rappelles jamais une commande multilignes de l'historique?
ahh ben si. ca + bindkey vi + memes raccourcis que sous vim c'est d'enfer ! il ne me manque que :wq monfichier. mc
On 2006-02-20 15:00:59 +0100, Marc Chantreux wrote:
Vincent Lefevre wrote:
On 2006-02-20 14:36:32 +0100, Marc Chantreux wrote:
Tu ne rappelles jamais une commande multilignes de l'historique?
ahh ben si. ca + bindkey vi + memes raccourcis que sous vim c'est d'enfer ! il ne me manque que :wq monfichier.
Rien ne t'empêche de configurer zsh pour faire cela. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
On 2006-02-20 15:32:01 +0100, Marc Chantreux wrote:
Vincent Lefevre wrote:
il ne me manque que :wq monfichier.
Rien ne t'empêche de configurer zsh pour faire cela.
bien sur que si, Vincent : mon niveau !
Tu peux toujours demander dans la ML zsh. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Arnaud Launay wrote:
Tu as proprement oblitéré le titre du paragraphe: "débutants".
on peut tres bien débuter avec de *bonnes habitudes* ;)
Pour un débutant, il vaut mieux commencer par du bash, puisque, de façon effective, c'est le shell sous Linux sur lequel il tombera le plus souvent, que ça te plaise ou non.
franchement, ca coute quoi de faire un chsh avant de commencer a bosser ?
Le Mon, Feb 20, 2006 at 02:34:56PM +0100, Marc Chantreux a écrit:
Tu as proprement oblitéré le titre du paragraphe: "débutants". on peut tres bien débuter avec de *bonnes habitudes* ;)
Ouais, quand on sait déjà à l'avance -- ou qu'on a quelqu'un qui connaît (tm) à côté. Dans tous les bouquins de débutants sous Linux, on t'apprend bash. Sur toutes les machines linux ou presque, tu trouveras bash, et sur la plupart, tu ne trouveras *que* bash. Si tu es root, tout va bien, si tu ne l'es pas... T'as plus qu'à payer ta Guinness, et encore.
Pour un débutant, il vaut mieux commencer par du bash, puisque, de façon effective, c'est le shell sous Linux sur lequel il tombera le plus souvent, que ça te plaise ou non. franchement, ca coute quoi de faire un chsh avant de commencer a bosser ?
A moi, rien, au débutant qui a 90% de chances de se planter, et de se retrouver comme un con, parce que bien entendu il travaille en root, et qu'il s'est planté de chemin pour le shell, ça risque de ne pas lui plaire. Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
Arnaud Launay wrote:
Ouais, quand on sait déjà à l'avance -- ou qu'on a quelqu'un qui connaît (tm) à côté. Dans tous les bouquins de débutants sous Linux, on t'apprend bash. Sur toutes les machines linux ou presque, tu trouveras bash, et sur la plupart, tu ne trouveras *que* bash. Si tu es root, tout va bien, si tu ne l'es pas... T'as plus qu'à payer ta Guinness, et encore.
ce débat est pe stérile : il se passera du temps avant que le débutant arrive dans les (ba|zs)shismes. entre temps, il fera du bourne donc zsh ou bash sont équivalents ... non ? je sais pas ...
franchement, ca coute quoi de faire un chsh avant de commencer a bosser ?
A moi, rien, au débutant qui a 90% de chances de se planter, et de se retrouver comme un con, parce que bien entendu il travaille en root, et qu'il s'est planté de chemin pour le shell, ça risque de ne pas lui plaire.
mdr! hauts les coeurs : c'est en cassant qu'on apprend
Arnaud Launay <asl@launay.org> writes:
Le Mon, Feb 20, 2006 at 02:34:56PM +0100, Marc Chantreux a écrit:
Tu as proprement oblitéré le titre du paragraphe: "débutants". on peut tres bien débuter avec de *bonnes habitudes* ;)
Ouais, quand on sait déjà à l'avance -- ou qu'on a quelqu'un qui connaît (tm) à côté. Dans tous les bouquins de débutants sous Linux, on t'apprend bash. Sur toutes les machines linux ou presque, tu trouveras bash, et sur la plupart, tu ne trouveras *que* bash. Si tu es root, tout va bien, si tu ne l'es pas... T'as plus qu'à payer ta Guinness, et encore.
Y a pas que Linux dans la vie. Sur tous les autres Unix (y compris BSD je crois non ?) bash n'est pas disponible de base. Donc c'est totalement faux de dire que bash se trouve "en standard". Si un standard c'est limité a un seul composant (linux en l'occurence) pour moi c'est pas un standard.
franchement, ca coute quoi de faire un chsh avant de commencer a bosser ?
A moi, rien, au débutant qui a 90% de chances de se planter, et de se retrouver comme un con, parce que bien entendu il travaille en root, et qu'il s'est planté de chemin pour le shell, ça risque de ne pas lui plaire.
J'en doute : Enter the new value, or press ENTER for the default Login Shell [/bin/zsh]: /prout/bash /prout/bash is an invalid shell. -- http://asyd.net/home/
Bruno Bonfils wrote:
Y a pas que Linux dans la vie. Sur tous les autres Unix (y compris BSD je crois non ?) bash n'est pas disponible de base. Donc c'est totalement faux de dire que bash se trouve "en standard". Si un standard c'est limité a un seul composant (linux en l'occurence) pour moi c'est pas un standard.
en tout cas, la derniere fois que j'ai installé un freebsd c'etait tcsh par defaut
Le Mon, Feb 20, 2006 at 03:02:27PM +0100, Marc Chantreux a écrit:
en tout cas, la derniere fois que j'ai installé un freebsd c'etait tcsh par defaut
Pareil. Même qu'il n'est pas resté très longtemps. Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
Le Mon, Feb 20, 2006 at 02:59:25PM +0100, Bruno Bonfils a écrit:
*que* bash. Si tu es root, tout va bien, si tu ne l'es pas... T'as plus qu'à payer ta Guinness, et encore. Y a pas que Linux dans la vie. Sur tous les autres Unix (y compris BSD je crois non ?) bash n'est pas disponible de base. Donc c'est totalement faux de dire que bash se trouve "en standard". Si un standard c'est limité a un seul composant (linux en l'occurence) pour moi c'est pas un standard.
J'ai marqué où "standard" ? J'ai bien précisé que je parlais du cas Linux, qui est sans conteste le choix par défaut des débutants. Et on ne me fera pas croire que quelqu'un qui n'y connaît rien va commencer par mettre un *BSD (sauf MacOS, mfbon), un Solaris ou un VMS... Ils ont entendu parler de Linux, ils veulent Linux, déjà ils sont perdus à cause du concept de distribution, alors si en plus on leur colle un truc tout moche et pas clickyclicky pour débuter, ils vont retourner jouer à WoW tout de suite. Sinon, bash est standard *sous Linux*. Et ces dernières années, en prod, soit j'ai vu des Linux, soit des Solaris/AIX/SCO/etc., de très, très rares BSD, et plein, plein, plein de Windows. Ce qui fait que le standard des shells doit être command.com. Hum. Donc, si on en revient au point de départ, il ne faut pas conseiller bash, mais il ne faut pas conseiller zsh/tcsh ou ksh non plus. Il faut leur faire du bon vieux sh tout pur, tout dur, et comme ça, on s'en sort partout. Mais c'est pas très sexy.
en root, et qu'il s'est planté de chemin pour le shell, ça risque de ne pas lui plaire. J'en doute : Enter the new value, or press ENTER for the default Login Shell [/bin/zsh]: /prout/bash /prout/bash is an invalid shell.
Oh, un OS bien fait. asl@citron ~ $ chsh Password: Changing the login shell for asl Enter the new value, or press ENTER for the default Login Shell [/bin/bash]: /prout/coin /prout/coin is an invalid shell. Ah, merde, moi aussi. Bon, ok, peut-être que je vis dans un monde où le débutant, il fait vipw :-) (on a eu le cas récemment sur fcob ou fcou je crois...) Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
On 2006-02-20 15:16:13 +0100, Arnaud Launay wrote:
Donc, si on en revient au point de départ, il ne faut pas conseiller bash, mais il ne faut pas conseiller zsh/tcsh ou ksh non plus. Il faut leur faire du bon vieux sh tout pur, tout dur, et comme ça, on s'en sort partout. Mais c'est pas très sexy.
Non, on dit simplement que le choix du shell est généralement bash ou zsh, et que ces deux shells sont compatibles pour tout ce qui est simple. Je ne connais personne qui utilise autre chose par choix. Enfin, certains utilisent tcsh parce qu'ils ne savent pas qu'il y a autre chose ou parce qu'ils le connaissent déjà. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
On 2/20/06, Vincent Lefevre <vincent@vinc17.org> wrote:
On 2006-02-20 15:16:13 +0100, Arnaud Launay wrote:
Donc, si on en revient au point de départ, il ne faut pas conseiller bash, mais il ne faut pas conseiller zsh/tcsh ou ksh non plus. Il faut leur faire du bon vieux sh tout pur, tout dur, et comme ça, on s'en sort partout. Mais c'est pas très sexy.
Non, on dit simplement que le choix du shell est généralement bash ou zsh, et que ces deux shells sont compatibles pour tout ce qui est simple. Je ne connais personne qui utilise autre chose par choix. Enfin, certains utilisent tcsh parce qu'ils ne savent pas qu'il y a autre chose ou parce qu'ils le connaissent déjà.
Waouh ! Je savais que ca puait le troll, mais alors autant d'activité sur la liste, je pensais pas ! "Débutant". Aujourd'hui, on ne débute pas sur openbsd quand on vient de windows (ou alors en entreprise quand on a pas le choix, probablement 0,2 % de notre auditoire potentiel). Aujourd'hui je suis une formation d'admin unix (pour débutants) : on nous apprend sh, et on nous fait travailler sur bash (sous mandriva). Il faut bien commencer par quelque chose. Quand on évolue, on a le droit de vouloir autre chose ... après tout c'est aussi ca le libre : avoir le droit de faire des erreurs (ou pas d'ailleurs). En bref, quand on débute et qu'on s'installe une mandriva, une ubuntu, ou que sais-je, le shell par défaut c'est bash. Autant commencer avec celui-ci, d'autant que pour la plupart des choses simples tous les shells se ressemblent (dit plus haut) et que des gens arrivent a survivre avec bash, non ? Ensuite quand on devient un guru, on a toujours le choix d'évoluer vers du mieux. Jeremy -- Linux Registered User #317862 Linux From Scratch Registered User #16571 Please do not send me .doc, .xls, .ppt, as I will *NOT* read them.
On 2006-02-20 14:59:25 +0100, Bruno Bonfils wrote:
Arnaud Launay <asl@launay.org> writes:
A moi, rien, au débutant qui a 90% de chances de se planter, et de se retrouver comme un con, parce que bien entendu il travaille en root, et qu'il s'est planté de chemin pour le shell, ça risque de ne pas lui plaire.
J'en doute :
Enter the new value, or press ENTER for the default Login Shell [/bin/zsh]: /prout/bash /prout/bash is an invalid shell.
Le seul problème, c'est si le chemin configuré ici n'est pas forcément monté, par exemple avec un zsh dans /usr/bin et /usr sur une partition différente de la partition root. Si la partition /usr est corrompue ou en cas de problème hardware sur cette partition, l'utilisateur peut très bien vouloir se logger en root sans cette partition de montée. Mais bon, ce genre de choses, je doute qu'un débutant soit capable de le faire, et s'il en est capable, il saura probablement contourner le problème (e.g. boot en single user juste pour changer le shell de root). -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
On 2006-02-20 14:47:18 +0100, Arnaud Launay wrote:
Ouais, quand on sait déjà à l'avance -- ou qu'on a quelqu'un qui connaît (tm) à côté. Dans tous les bouquins de débutants sous Linux, on t'apprend bash. Sur toutes les machines linux ou presque, tu trouveras bash, et sur la plupart, tu ne trouveras *que* bash. Si tu es root, tout va bien, si tu ne l'es pas...
Peu importe: quand on connaît bash, on sait utiliser zsh.
A moi, rien, au débutant qui a 90% de chances de se planter, et de se retrouver comme un con, parce que bien entendu il travaille en root, et qu'il s'est planté de chemin pour le shell, ça risque de ne pas lui plaire.
En ce qui me concerne, je préfère laisser bash pour root, surtout que j'utilise parfois des versions de développement de zsh. Au pire, je peux toujours lancer zsh à la main sous le compte root. En fait, j'ai bash ou tcsh par défaut comme shell sur certains comptes, et c'est mon .bashrc ou .cshrc qui lance zsh, voire directement la commande de connexion. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Le Mon, Feb 20, 2006 at 03:06:21PM +0100, Vincent Lefevre a écrit:
En fait, j'ai bash ou tcsh par défaut comme shell sur certains comptes, et c'est mon .bashrc ou .cshrc qui lance zsh, voire directement la commande de connexion.
Et après tu te plains pour un sleep en trop ? Tsss :-) Arnaud. -- Perso: http://launay.org/blog/ Hébergement: http://www.nocworld.com/
On 2006-02-20 15:17:19 +0100, Arnaud Launay wrote:
Le Mon, Feb 20, 2006 at 03:06:21PM +0100, Vincent Lefevre a écrit:
En fait, j'ai bash ou tcsh par défaut comme shell sur certains comptes, et c'est mon .bashrc ou .cshrc qui lance zsh, voire directement la commande de connexion.
Et après tu te plains pour un sleep en trop ? Tsss :-)
Une fois le zsh exécuté, le bash ou tcsh qui l'a lancé n'est plus visible, car j'utilise un exec. -- Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
participants (5)
-
Arnaud Launay -
Bruno Bonfils -
Jeremy Monnet -
Marc Chantreux -
Vincent Lefevre