Choisissez un shell : Le choix est polémique, certain d'entre nous pronnent zsh, d'autres bash. Dans la majorité des distributions linux, bash est le bourne shell par défaut. Zsh est moins populaire mais plus puissant. En pratique les premiers pas sont identiques sous les deux shells (tous deux dérivés du bourne shell traditionnel (sh)). Pour plus d'informations, lire le [[shell:comparatif]].
On 2006-02-21 10:35:12 +0100, Marc Chantreux wrote:
shells (tous deux dérivés du bourne shell traditionnel (sh)). Pour plus
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Cela risque peut-être de perturber certains s'attendant à avoir le comportement d'un Bourne shell. En fait, bash et zsh sont plus un dérivé du Korn shell (ksh), qui est un shell POSIX, contrairement au Bourne shell.
Qu'en dites-vous?
Vincent Lefevre wrote:
On 2006-02-21 10:35:12 +0100, Marc Chantreux wrote:
shells (tous deux dérivés du bourne shell traditionnel (sh)). Pour plus
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Cela risque peut-être de perturber certains s'attendant à avoir le comportement d'un Bourne shell. En fait, bash et zsh sont plus un dérivé du Korn shell (ksh), qui est un shell POSIX, contrairement au Bourne shell.
Qu'en dites-vous?
yes ... autant pour moi.
On 2006-02-21 11:43:27 +0100, Marc Chantreux wrote:
yes ... autant pour moi.
^^^^^^ bzzz
Vincent Lefevre wrote:
On 2006-02-21 11:43:27 +0100, Marc Chantreux wrote:
yes ... autant pour moi.
^^^^^^bzzz
On peut revendiquer cette écriture, moins pompeuse ;-)
http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm
Daniel
Daniel Caillibaud wrote:
On peut revendiquer cette écriture, moins pompeuse ;-)
si tu nous lis, tu devrais savoir que je ne lis que le debut de la doc :)
On 2/21/06, Vincent Lefevre vincent@vinc17.org wrote:
On 2006-02-21 10:35:12 +0100, Marc Chantreux wrote:
shells (tous deux dérivés du bourne shell traditionnel (sh)). Pour plus
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Cela risque peut-être de perturber certains s'attendant à avoir le comportement d'un Bourne shell. En fait, bash et zsh sont plus un dérivé du Korn shell (ksh), qui est un shell POSIX, contrairement au Bourne shell.
Qu'en dites-vous?
Trop compliqué pour un débutant. Un débutant (au sens où je l'entends du moins) ne connait pas POSIX (en tout cas n'a aucune idée précise à ce sujet), connait a peine bash (peut-être a-t-il entendu parler de ksh ? peut-être zsh ? ou les deux ?), ne sait peut-être même pas ce qu'est le bourne shell (j'ai appris l'histoire au fur et à mesure de ma pratique, et j'en apprends encore).
C'est pourquoi je propose non pas un choix, mais un nom. Pour la partie débutant ca ne change rien techniquement. Par contre quand ils vont demander de l'aide, ils sauront qu'ils sont sur bash (ca évitera aux experts de leur donner des solutions "autres shells").
Jeremy PS : je n'ai aucun doute sur la supériorité de zsh. Simplement trop de choix tue le choix. -- Linux Registered User #317862 Linux From Scratch Registered User #16571 Please do not send me .doc, .xls, .ppt, as I will *NOT* read them.
On 2006-02-21 13:04:31 +0100, Jeremy Monnet wrote:
PS : je n'ai aucun doute sur la supériorité de zsh. Simplement trop de choix tue le choix.
Un choix entre deux, ce n'est pas trop de choix. Les solutions pour bash s'appliquent aussi à zsh, alors pourquoi ne pas choisir zsh, qui est plus pratique, donc mieux pour les débutants?
On 2/21/06, Vincent Lefevre vincent@vinc17.org wrote:
On 2006-02-21 13:04:31 +0100, Jeremy Monnet wrote:
PS : je n'ai aucun doute sur la supériorité de zsh. Simplement trop de choix tue le choix.
Un choix entre deux, ce n'est pas trop de choix. Les solutions pour bash s'appliquent aussi à zsh, alors pourquoi ne pas choisir zsh, qui est plus pratique, donc mieux pour les débutants?
Parce que ca voudrait dire demander aux débutants (a la majorité en tout cas) de changer son shell par défaut. Peut-être même d'en installer un ... A condition de pouvoir ! ex : Voila ce que j'ai a la fac (pour mes cours d'admin unix) : bash-2.05b$ cat /etc/shells /bin/bash /bin/csh /bin/sh /bin/tcsh
Un truc bête : je me décide à utiliser le MULTIOS de zsh, et je ne rends pas compte que c'est une fonctionnalité du shell (bon d'accord c'est un peu gros) : je mets ca dans un controle et paf ! je perds des points (en dehors d'un contexte d'étude : mon script ne marche pas (sur une autre machine, ...) et je suis obligé de chercher pourquoi : ai-je les compétences pour trouver la réponse au moment où je la cherche ?)
Jeremy -- Linux Registered User #317862 Linux From Scratch Registered User #16571 Please do not send me .doc, .xls, .ppt, as I will *NOT* read them.
Un truc bête : je me décide à utiliser le MULTIOS de zsh, et je ne rends pas compte que c'est une fonctionnalité du shell (bon d'accord c'est un peu gros) : je mets ca dans un controle et paf ! je perds des points (en dehors d'un contexte d'étude : mon script ne marche pas (sur une autre machine, ...) et je suis obligé de chercher pourquoi : ai-je les compétences pour trouver la réponse au moment où je la cherche ?)
dans ce cas, c'est mksh qu'il nous faut conseiller ...
Plus on avance, plus je me dis qu'au lieu de conseiller quoi que ce soit, il faut bien lecher le comparatif.
mc
On 2006-02-21 13:25:30 +0100, Jeremy Monnet wrote:
On 2/21/06, Vincent Lefevre vincent@vinc17.org wrote:
Un choix entre deux, ce n'est pas trop de choix. Les solutions pour bash s'appliquent aussi à zsh, alors pourquoi ne pas choisir zsh, qui est plus pratique, donc mieux pour les débutants?
Parce que ca voudrait dire demander aux débutants (a la majorité en tout cas) de changer son shell par défaut. Peut-être même d'en installer un ... A condition de pouvoir !
Non, ils peuvent très bien garder leur shell par défaut. C'est le mieux à faire pour les débutants (sauf si le shell est tcsh, mais au moins Linux et Mac OS X sont fournis avec bash par défaut). Maintenant, si le système donne le choix du shell à l'installation, autant prendre zsh.
Un truc bête : je me décide à utiliser le MULTIOS de zsh, et je ne rends pas compte que c'est une fonctionnalité du shell (bon d'accord c'est un peu gros) : je mets ca dans un controle et paf !
De ce point de vue, il y a des tas de trucs qui sont dans bash et qui ne sont pas POSIX. Si c'est pour éviter les extensions, autant utiliser ksh, qui en a moins que bash.
Enfin, le débutant, il cherche à ce que ça fonctionne sur sa machine, et le plus pratique possible, c'est mieux!
Vincent Lefevre vincent@vinc17.org writes:
Enfin, le débutant, il cherche à ce que ça fonctionne sur sa machine, et le plus pratique possible, c'est mieux!
Le jour où j'ai commencé zsh, que j'ai découvert (sans comprendre) la fabuleuse complétion (qui n'existait pas du tout dans bash à l'époque) j'avoue que ca m'a presque dégouté du shell (de ne pas avoir utiliser zsh dès le début).
parce que bon, quand tu es débutant, que tu fais ./configure<tab><tab>, et surtout (celui m'a frappé le plus je pense à l'époque) le make<tab><tab> c'est quand même super pratique. Alors qu'on vienne pas me dire que zsh est pas bien pour un débutant, na !
++
On 2006-02-21 14:30:44 +0100, Bruno Bonfils wrote:
parce que bon, quand tu es débutant, que tu fais ./configure<tab><tab>, et surtout (celui m'a frappé le plus je pense à l'époque) le make<tab><tab> c'est quand même super pratique. Alors qu'on vienne pas me dire que zsh est pas bien pour un débutant, na !
bash semble toujours en retard. Par exemple, taper "ls -l[TAB]" sous bash et sous zsh... (Attention, pas d'espace après le "l".)
Maintenant zsh a également de la complétion avec des menus. Je ne sais pas si ça peut être bien pour les débutants...
Bruno Bonfils wrote:
Le jour où j'ai commencé zsh, que j'ai découvert (sans comprendre) la fabuleuse complétion (qui n'existait pas du tout dans bash à l'époque) j'avoue que ca m'a presque dégouté du shell (de ne pas avoir utiliser zsh dès le début).
tiens ... moi c'est a linux que j'en ai voulu :)
-
Bruno Bonfils -
Daniel Caillibaud -
Jeremy Monnet -
Marc Chantreux -
Vincent Lefevre