attente d'un signal

Christophe Martin christophe.martin at sdt.univ-brest.fr
Mon Feb 20 14:35:38 CET 2006


Salut a toutes et a tous !

Vincent Lefevre a écrit :
> On 2006-02-17 10:56:58 +0100, Vincent Lefevre wrote:
> 
[Zlap!]
> 
> Ceci dit, cette solution ne me convient pas, car elle crée un
> processus supplémentaire (et ce n'est pas élégant), et d'autre
> part, si pour une raison ou pour une autre le processus shell est
> tué trop brutalement (ça peut être un SIGKILL, non trappable), le
> processus fils continue de tourner (impossible de nettoyer).
> 
un peu de jugeote STP ! Si
	{ while : ; do sleep 1000 ; done }& wait
ne te convient pas car il consomme 2, (et non pas 1 processus), et
ne resiste ni a l'eau ni aux bombes nucleaires (ce qui n'etait pas
precise au depart), tu peux toujours essayer
	while : ; do sleep 1000 & wait ; done
qui lui resiste au lavage a 90, le slip sale disparait tout seul
dans le pire des cas au bout de 1000 secondes.

N'y aurait-il pas quelque mauvaise foi dans tes propos relatifs a
l'elegance ? Lancer perl, chercher pleins de modules fournissant
je ne sais quelle fonctionnalite pour a la fin du compte se
rabattre sur sleep/wait (tes propres dire) :
l'autre jour tu declarais :
> un "exec perl ..." où le petit script Perl contient un trap
> et fait un "POSIX::pause" (voire un sleep si le module POSIX
> est inexistant).
c'est pas vraiment, AMHA, quelque chose qu'on peut qualifier de
leger, fin, elegant...

A+ pour des discussions esthetiques.

Christophe



More information about the Shell mailing list